发信人: zhixie (zhixie), 信区: physics
标  题: Re: 太自信可不好
发信站: 饮水思源站 (Mon Jul 16 21:36:08 2001) , 转信

【 在 ruster (heart) 的大作中提到: 】

: 
: 你的问题就是缺乏严格计算,光凭想像处理问题,好多东西不是想当然的.
你提出问题不看明白，这些都是重复的解释。
你现在就是认准光的叠加给于这一质点的作用不等于零，实际上只要存在相销的
趋势，就足以证明采用电磁波对光子进行解释不能成立。也就是光的波动性不能
成立。
: 【 在 zhixie (zhixie) 的大作中提到: 】
: : 如果光子的对外界作用的规律不违反电磁理论，将光子看作一种传统的电磁波。
: : 第一、“你的证明说明不同频率光的相加不能抵消。”不能成立。
: : 第二、你所说的干涉，于光子给于一个质点的作用无关。不论光子间是否存在干
: : 涉，多个光子同时作用到这个质点上，光子给于这个质点的作用在相同的方向是
: : 必然只有加强和相消两种情况。


: 显然不是只有两种情况,你自己再想想,要不计算一下

只有两种情况，你看明白[光子给于这个质点的作用在相同的方向是必然只有加强
和相消两种情况。]

: : 第三、你考虑的频率相差一点的情况：由于发光物质微粒间的距离远小于波长，
: : 并且微观物质粒子（原子）是大量的，可以当作无限处理，在时间轴上，可以将
: : 光发射的初相位当作连续均匀分布。因此，光子给于这个质点的作用在相同的方
: : 向是必然只有相消。如我画的那个图。
: 说过你那个图只适合同频率相加,你看看几个不同频率的迭加画一画是甚么结果.

[说过你那个图只适合同频率相加,你看看几个不同频率的迭加画一画是甚么结果
.]你把不同频率的分离出去，自然分成一些列频率不同的同频率的光，先将频率
相同的光叠加，然后再将结果在进行叠加。你怎么看不明白呢？？？


: : 第四、“自然光子的产生有两种渠道，一种是自发发射，其相位是无规的，同时
: : 各个发射的光子之间频率差距比较大，也就是相干时间很短，相应地相干
: : 长读也很短，从而不同原子之间发射的光子已经不能相位抵消了”
: :    这个问题上面已经讨论过了，但需要说明的是，几个光子之间也许存在给于这
: : 个质点的作用加强，但在时间轴上，初相位当作连续的，每一个频率可以看作大
: : 量的光子同时给于这个质点的作用，必然是相消。除非初相位不能被当作连续的
: : ，并且在时间轴上初相位不能是均匀分布。

: 正好它不是大量的.
下一部分告诉你它是大量的，温度较低的温度辐射。就是提出的地球给于一个质
点的热辐射问题。
: :    “另一种是激发发射，入射光子与出射光子的频率非常接近几乎可以认为是相
: : 等的，但是与自发发射不同，它的特性之一就是入射光子和出射光子相位相
: : 同，因此只能发生干涉加强而不是抵消，这个证明需要使用量子场论。”这个也
: : 不需要量子场论进行证明。如果光是一种电磁波的话。
: : 第五、“在正常发光体的强度下，频率非常接近可以被认为相同的光子是非常少
: : 的，或者说，在相干长度内通常只有一个光子，所以只能用我说的方法相加。”
: :   如果我们将整个地球作为一个温度辐射源，每一摩尔质量里都存在10的23次方
: : 数量级的分子存在，整个地球的辐射粒子自然是海量了。辐射源温度为摄氏20度
: : 。你所说的这种现象永远不会发生。这样条件下的温度辐射理论上应该观测不到

: 什么理论?哪个理论说应该观测不到?
结合如上的考虑，采用电磁理论对光子处理

: : 。但我们却可以观测到这个温度辐射。
: :    “在光源强度逐步增加时，激发发射的几率会逐步增加，以至于在单一频率附
: : 近出现大量光子的时候，光子已经几乎全是激发光子了，因此单一频率的光子不
: : 能抵消。”
: :     单一频率的光子也是同样的。只要光子到达这一质点时初相位在时间轴上是连续的。
: : 第六、“你能产生出频率精确相等而相位无序的大量光子的话，你确实可以造成
: : 抵消，一个著名的例子是双光子激光干涉.....”
: :     激光虽然在发射时间上初相位相同，但光子到达这个确定物质点上的时候，
: : 由于发射光子的原子在空间分布上是连续的，在时间上，初相位是相同的。光子
: : 的波长远大于原子之间的距离。那么，激光的光子到达这一物质点上的时候，其
: : 相位必然也是一种连续分布状态。并且其频率是单色的。理论上应该观测不到激

: 问题就是受激发射的相位不是连续的,而是全都相等.
光子发射时，初相位虽然相同，但由于发射光子的原子在空间位置上可以当作连
续分布，到达这一质点时，自然是初相位不同。你仔细看看并想想。

: : 光的威力。
: :     当然，这不是我们讨论的问题。但这确是客观事实存在。
: